Pogląd przedstawiany w niniejszej sprawie wyrażany jest w oparciu o: 1. Wniosek pełnomocnika Powodów o wydanie istotnego poglądu w sprawie z dnia 4 kwietnia 2017 r., 2. Umowę o Mieszkaniowy Kredyt Budowlano-Hipoteczny Nr (…) zawartą dnia 15 grudnia 2008 r. z załącznikami, 3. Pozew o zapłatę z dnia 27 października 2016 r. wraz z
Prezes UOKiK przedstawił kolejny istotny pogląd w sprawie należności wynikających z umowy o kredyt hipoteczny waloryzowany frankiem szwajcarskim Przedstawił go Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu, przed którym toczy się postępowanie o spłatę należności wynikających z umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego frankiem szwajcarskim. Bank BPH wypowiedział konsumentowi umowę kredytu, żąda jego zapłaty w pozostałej do uregulowania części. Klient domaga się natomiast uznania klauzul waloryzacyjnych zawartych w umowie za niedozwolone. Miały one, w jego opinii, zawyżać wysokość rat. Wniosek o wydanie istotnego poglądu w sprawie złożył konsument. Urząd poparł jego stanowisko. Kwestionowane postanowienia dotyczą wyliczenia i przeliczania salda kredytu, sposobu wyliczania kursu kupna sprzedaży franka szwajcarskiego oraz spłaty rat w tej walucie. Wskazane przez kredytobiorcę klauzule są, zdaniem urzędu, niedozwolone. Pozwalają bankowi jednostronnie ustalać wysokość świadczeń. BPH, w oparciu o stosowane klauzule waloryzacyjne, może korygować wartość kursu kupna i sprzedaży waluty o marżę, której wysokość oraz sposób obliczenia nie wynikają z umowy. W ocenie Prezesa UOKiK, uznanie przez sąd podważanych postanowień umowy zawartej z bankiem za niedozwolone może prowadzić do nieważności umowy kredytu. Nie ma możliwości zastąpienia kwestionowanych postanowień przepisami ustawy czy też zmiany ich treści przez sąd. Jednak stwierdzenie nieważności umowy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni akceptuje takie rozwiązanie. Istotny pogląd wydany przez Prezesa UOKiK, dotyczy sprawy o sygn. akt: I C 207/16 - spór konsumenta z Bankiem BPH. Prezes UOKiK może wydać istotny pogląd we wszystkich sprawach z zakresu ochrony praw konsumentów, nie tylko usług finansowych. Jak podkreśla UOKiK, ocena prawna przedstawiona przez Urząd nie może stanowić odniesienia dla innych spraw, które pozornie mogą wydawać się podobne. W każdym przypadku Prezes UOKiK ocenia stan faktyczny i prawny, orzecznictwo w danej sprawie oraz wniosek skierowany przez zainteresowaną stronę. Wydane do tej pory poglądy są dostępne na stronie internetowej UOKiK LEX Banki Artykuł pochodzi z programu LEX BankiJuż dziś wypróbuj funkcjonalności programu. Analizy, komentarze, akty prawne z interpretacjami
do Prezesa Urzędu wniosek o wydanie istotnego poglądu w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Warszawie, I Wydział Cywilny, pod sygn. akt I C 1261/16, w zakresie analizy i wyrażenia opinii w przedmiocie zarzutów nieważności Umowy – zarzutu sprzeczności Bank BPH (13:40) artykuł nadesłany Prezes UOKiK przedstawił kolejny istotny pogląd w sprawie. Dotyczy on postępowania o spłatę należności wynikających z umowy o kredyt hipoteczny waloryzowany frankiem szwajcarskim. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawił istotny pogląd Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu, przed którym toczy się postępowanie o spłatę należności wynikających z umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego frankiem szwajcarskim. Bank BPH wypowiedział konsumentowi umowę kredytu, żąda jego zapłaty w pozostałej do uregulowania części. Klient domaga się natomiast uznania klauzul waloryzacyjnych zawartych w umowie za niedozwolone. Miały one, w jego opinii, zawyżać wysokość rat. Wniosek o wydanie istotnego poglądu w sprawie złożył konsument. Urząd poparł jego stanowisko. Kwestionowane postanowienia dotyczą wyliczenia i przeliczania salda kredytu, sposobu wyliczania kursu kupna sprzedaży franka szwajcarskiego oraz spłaty rat w tej walucie. Wskazane przez kredytobiorcę klauzule są, zdaniem urzędu, niedozwolone. Pozwalają bankowi jednostronnie ustalać wysokość świadczeń. BPH, w oparciu o stosowane klauzule waloryzacyjne, może korygować wartość kursu kupna i sprzedaży waluty o marżę, której wysokość oraz sposób obliczenia nie wynikają z umowy. W ocenie Prezesa UOKiK, uznanie przez sąd podważanych postanowień umowy zawartej z bankiem za niedozwolone może prowadzić do nieważności umowy kredytu. Nie ma możliwości zastąpienia kwestionowanych postanowień przepisami ustawy czy też zmiany ich treści przez sąd. Jednak stwierdzenie nieważności umowy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy konsument w pełni akceptuje takie rozwiązanie. Istotny pogląd wydany przez Prezesa UOKiK, dotyczy sprawy o sygn. akt: I C 207/16 – spór konsumenta z Bankiem BPH. Prezes UOKiK może wydać istotny pogląd we wszystkich sprawach z zakresu ochrony praw konsumentów, nie tylko usług finansowych. Ważne: ocena prawna przedstawiona przez Urząd nie może stanowić odniesienia dla innych spraw, które pozornie mogą wydawać się podobne. W każdym przypadku Prezes UOKiK ocenia stan faktyczny i prawny, orzecznictwo w danej sprawie oraz wniosek skierowany przez zainteresowaną stronę. Wydane do tej pory poglądy są dostępne na stronie internetowej UOKiK Pogląd przedstawiany w niniejszej sprawie wyrażany jest w oparciu o: 1) wniosek Powódki o wydanie istotnego poglądu w sprawie z dnia [….] r.; 2) kopię umowy o kredyt hipoteczny Nr [….] z dnia [….] r.; 3) kopię aneksu nr [….] z dnia [….] r.; 4) kopię pism procesowych składanych przez strony w toku postępowania sądowego,
Pozew indywidualny o zapłatę W kancelarii prawnej Szeja i Wspólnicy za pozwy dotyczące tzw. polisolokat odpowiada Radca Prawny Marta Szeja-Dmowska. Podjęcie sprawy, podpisanie umowy i wytoczenie powództwa każdorazowo poprzedza bezpłatna analiza dokumentów. Opłata likwidacyjna Potwierdzoną licznymi wyrokami na korzyść klientów, a tym samym najskuteczniejszą formą dochodzenia roszczeń w zakresie opłat likwidacyjnych, stał się praktykowany na przestrzeni ostatnich lat indywidualny pozew o zapłatę. Prowadzimy postępowania o zwrot opłat likwidacyjnych wobec towarzystw: Open Life Europa Aegon Skandia/Vienna Life Axa Generali Compensa Aviva i inne Unieważnienie polis UFK Prowadzimy postępowania o unieważnienie polis towarzystw: Open Life Europa Wystąpienie na drogę sądową poprzedza wezwanie do polubownego wypłacenia (zwrotu) kwoty roszczenia. W szczególnych przypadkach przewidziane jest wystąpienie o wydanie istotnego poglądu w sprawie przez Rzecznika Finansowego. Indywidualna droga postępowania sądowego (pozew indywidualny) nie zamyka możliwości zawarcia ugody. Koszty postępowania: Wpis sądowy Wnosząc pozew należy opłacić wpis sądowy w wysokości 5% kwoty roszczenia. W przypadku wygranej sąd zasądza zwrot wpisu. W uzasadnionych przypadkach kancelaria kieruje do sądu w imieniu klienta wniosek o zwolnienie lub zmniejszenie wysokości wpisu sądowego. Wynagrodzenie kancelarii Opłata 1230 pln (płatna przy zawarciu umowy) + 5% za sukces (płatne po wygranej lub podpisaniu ugody), koszty zastępstwa procesowego (pokrywa pozwane towarzystwo ubezpieczeniowe) wg obowiązujących stawek. Zasadniczym wynagrodzeniem kancelarii pozostaje koszt zastępstwa procesowego płatny przez pozwane towarzystwo ubezpieczeniowe po wygranym procesie. Kancelaria pobiera od klientów najniższą na rynku stawkę procentową od sukcesu, tzw. success fee. Wymagane dokumenty Procedura bezpłatnej analizy dokumentów następuje na podstawie: Certyfikatu lub Polisy, Deklaracja przystąpienia lub wniosek o zawarcie ubezpieczenia, Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU), Regulamin Funduszu, Tabela opłat Kontakt: Utworzyliśmy odrębny dział prawny do obsługi polis UFK. Tel: 571-240-022 mail: polisolokaty@
1. Stan faktyczny. W dniu 26 stycznia 2017 r. Powód skierował do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze XVII AmC 1747/16, przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń na Życie Europa S.A. (dalej jako: Europa) "o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone w przedmiocie stosowania opłat likwidacyjnych do
Przy kredytach frankowych, w czasie sprawy sądowej można się posiłkować stanowiskiem (tzw. istotnym poglądem) innych organów powołanych do ochrony konsumentów. Organem takim jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest to polski urząd antymonopolowy, który obsługuje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – centralny organ administracji rządowej. Prezes Urzędu, jeżeli uzna że przemawia za tym interes publiczny, przedstawia sądowi istotny dla sprawy pogląd w sprawach dotyczących ochrony konkurencji i konsumentów. Istotnym poglądem w sprawie jest pisemne stanowisko Prezesa UOKiK. Opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym Prezes przedstawia argumenty i poglądy ważne dla toczącej się przed sądem sprawy. Pogląd taki może zostać wyrażony tylko dla sporu, który już toczy się przed sądem powszechnym. Kompetencje Prezesa Urzędu ograniczają się tylko do spraw z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów. Aby móc wydać istotny pogląd w sprawie musi również przemawiać za tym interes publiczny. Oznacza to, że sprawa musi być ważna nie tylko dla toczącego spór, ale dla wielu innych osób czy gospodarki. Wniosek o wydanie istotnego poglądu w sprawie Z wnioskiem o wydanie istotnego poglądu w sprawie może zwrócić się do Prezesa Urzędu każdy konsument toczący spór z przedsiębiorcą, przedsiębiorca lub sąd. Prezes Urzędu posiada również możliwość wydania istotnego poglądu w sprawie z własnej inicjatywy. We wniosku należy wskazać: sąd, przed którym toczy się postępowanie sygnaturę akt strony sporu kwestie, które powinny być przedmiotem analizy i opinii Prezesa Ponadto należy dołączyć wszelkie dokumenty i pisma procesowe oraz wyroki sądów wydane w sprawie. Zaniechanie wydania opinii nie jest w żaden sposób zaskarżalne – jest to uprawnienie Prezesa Urzędu, z którego może skorzystać wedle własnej oceny. Nie ma żadnych środków prawnych, aby zobligować organ do jej wydania. Siła istotnego poglądu w sprawie Istotny pogląd w sprawie jest oświadczeniem wiedzy organu. Oznacza to, że organ zajął stanowisko o określonej treści. W związku z tym opinia ta nie korzysta z żadnych domniemań, co więcej nie posiada ona wartości dowodowej. Znaczenie opinii dla sądu ma charakter informacyjny, a nawet można uznać, że charakter ten bywa perswazyjny. W wyjątkowych sytuacjach, np. gdy Prezes włącza się do postępowania na późnym etapie sprawy, może on przedstawić swoje stanowisko ustnie. Wykluczone jest przesłuchanie Prezesa Urzędu przez sąd. Prezes Urzędu ma zapewniony dostęp do akt sprawy w zakresie koniecznym do przygotowania opinii. Bez tego uprawnienia niemożliwe by było ustalenie okoliczności faktycznych i analiza problemu prawnego, które są przedmiotem opinii. Opinia biegłego, a istotny pogląd Różnica między opinią biegłego, a opinią organu jest taka, że opinia biegłego analizuje stan faktyczny bez wyciągania wniosków prawnych – biegły nie jest upoważniony do badania przepisów prawa. Opinia organu analizuje zarówno okoliczności faktyczne jak i sytuację prawną. Biegły rozpatruje zagadnienie w zakresie wyznaczonym przez sąd, stanowisko prezesa Urzędu zaś przedstawia opinię w dowolnym aspekcie sprawy. W przeciwieństwie do biegłego, sąd nie może wezwać Prezesa Urzędu do uzupełnienia swojego stanowiska. Prezes Urzędu pełni rolę przyjaciela sądu, historycznie instytucja powołana do służenia sądowi radą i informacją. Celem takiej opinii jest poszerzenie zakresu zagadnień i problemów, które mogą ułatwić sądowi pracę. Zobacz również: kredyty frankowe – więcej informacji.

Stosownie do przepisu art. 31d ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 184 z późn. zm. - dalej: u.o.k.k.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: Prezes UOKiK, Prezes Urzędu) przedstawia sądowi istotny pogląd dla przedmiotowej sprawy.

Rzecznik Finansowy spodziewa się wzrostu liczby wniosków o istotny pogląd w sprawie w sporach sądowych dotyczących kredytów frankowych. Zapowiada, iż urząd jest na to przygotowany. Rzecznik Finansowy wydał 1664 istotne poglądy w sporach sądowych dotyczących kredytów „frankowych”. Zapowiada, że jest przygotowany na wzrost liczby wniosków o istotny pogląd w 2020 r., zarówno od klientów banków, jak i z sądów. Będzie też częściej korzystał z uprawnienia przedstawienia sądowi swojej opinii z urzędu. Polecamy: RODO Jak przygotować się do kontroli - W 2020 r. weszliśmy dobrze przygotowani do przyjmowania kolejnych wniosków o przedstawienie istotnego poglądu na etapie postępowania sądowego w sporach dotyczących kredytów „frankowych”. Spodziewam się, że wzrośnie aktywność klientów banków i ich pełnomocników po dotychczasowym okresie „zawieszenia” w oczekiwaniu na stanowisko TSUE w sprawie Państwa Dziubaków – mówi prof. Mariusz Jerzy Golecki, Rzecznik Finansowy. Jednocześnie zapowiada, że jego urząd jest gotowy na przyjęcie większej liczby wniosków o istotny pogląd również bezpośrednio z sądów. Ze statystyk wynika, że sądy coraz częściej pytają Rzecznika Finansowego o opinię w sporach związanych z rynkiem bankowo-kapitałowym. Na przykład w 2019 r. takich wniosków wpłynęło 84, podczas gdy w poprzednich latach odpowiednio 81, 52 i 8. Większość z nich dotyczy oczywiście sporów związanych z kredytami „frankowymi”. - Będziemy też częściej korzystali z uprawnienia do wydania istotnego poglądu z urzędu. W tym celu na bieżąco monitorujemy wokandy, szczególnie Sądu Najwyższego – mówi prof. Golecki. W 2019 r. Rzecznik Finansowy wydał 755 istotnych poglądów, wobec 486 rok wcześniej. Pierwszy tego typu dokument Rzecznik wydał w 2016 r., który był pierwszym pełnym rokiem działalności tej instytucji. Łącznie w całym 2016 r. wydał 97 istotnych poglądów, a w 2017 r. ponad trzy razy więcej, bo 326. Łącznie daje to 1664 istotne poglądy wydane w latach 2016-2019 w sporach sądowych dotyczących kredytów „frankowych”. - Łącznie w tym okresie trafiło do nas 1698 wniosków o przestawienie istotnego poglądu w tego typu sporach. W części przypadków poprosiliśmy o uzupełnienie niezbędnej dokumentacji, a część jest już w przygotowaniu – mówi Katarzyna Paulat, zastępca kierownika Zespołu Prawnego w biurze Rzecznika Finansowego, koordynująca prace związane z istotnymi poglądami. Przypomina, że aby Rzecznik mógł wydać istotny pogląd niezbędna jest kopia akt sądowych sprawy, w szczególności pozew, odpowiedź na pozew, kwestionowana umowa wraz z aneksami oraz regulaminem. Szczegółowe instrukcje jak złożyć wniosek o istotny pogląd oraz przykładowe tego typu stanowiska można znaleźć na stronie Rzecznika Finansowego pod adresem Źródło: Rzecznik Finansowy Polecamy serwis: Prawa konsumenta Opisz nam swój problem i wyślij zapytanie. . 312 720 583 285 324 502 261 547

wniosek o wydanie istotnego poglądu w sprawie